El partido del siglo: Barça (Ley 30/1992) vs Madrid (LOPD).

Aprovechando que una de las cuestiones que se han planteado en el IV Foro del Data Privacy Institute, al que gustosamente he acudido, ha sido el “derecho al olvido”, y más concretamente, @RamonMiralles ha comentado que dicho derecho “no existe, que está muy bien para la lírica del dato”, cuestión que comparto, escribo unas líneas al respecto –ahondaré más en el tema en futuros posts- para describir el problema con los Boletines desde lo que podríamos llamar “la base”, desde abajo.

Como todo buen partido de fútbol que se precie, y más si estamos ante “el partido del siglo”, debemos comentar la previa, que en este caso estaría formada por tres “elementos” que empiezan a declinar la balanza a favor del Barça (Ley 30/1992), y que en muchas ocasiones se dejan de lado:

–      Más que un problema jurídico entre el balance y aplicación del las dos leyes citadas, estamos ante un problema de cultura administrativa. Es sobradamente conocida la frase en círculos de la Administración pública de “Bueno, si hay problema, vamos a Boletín”. Así que ya se sabe que cualquier cambio en la Administración puede llevar años, e incluso siglos.

–      Lo que yo llamo “efecto rebote”: una vez publicado el acto en el Boletín, se multiplica…páginas que venden los Boletines, enlaces en webs de las Administraciones públicas, información al ciudadano publicado en su propia web..ecétera.

–      La publicidad “mal entendida”, o el alcance de la misma. Pongamos un ejemplo, un proceso selectivo de acceso a la Administración es público entre los participantes, pero no para el resto. En la práctica, si algo es público lo es para todo el mundo.

Y ahora, pasemos a echar un vistazo a las alineaciones. Por el Barça (ley 30/1992) comparecen en su equipo con amplias facultades para declinar la balanza:

–      La publicación sustituyendo a la notificación 59.6. Curiosamente destaca su apartado “a” que dice “cuando el acto tenga una pluralidad indeterminada de personas…” que en la práctica, muy extendida, se entiende por “cuando el acto tenga una pluralidad de destinatarios”. Pero ¿no deberían ser indeterminados?

–      Cuando haya dificultades (domicilio desconocido…etc) en realizar la publicación 59.5.

–      Y la joya de la corona, el “Messi” de la Ley 30/1992, el artículo 60, en su doble vía:

  • Publicación cuando lo establezca la norma de procedimiento. Y si está en una norma reglamentaria ¿Es la propia Ley 30/1992 la habilitación legal en dicho precepto? ¿O sería una publicación basada en una norma reglamentaria?
  • Las razones de interés público apreciadas por el órgano correspondiente. Vaya, un concepto jurídico indeterminado. Es decir, que para valorar en vía judicial si efectivamente existía ese interés, se valorará una vez realizada la publicación, así que no tengo nada que hacer al respecto.

 Añádase la perla de la cantera, que todavía casi no juega con el primer equipo, como es la futura puesta en funcionamiento de los tablones y edictos electrónicos.

¿Y al Madrid? ¿Qué le queda? Pues aparte de sus principios que datan del año 99 de cuando Internet eran para freakis, tiene el artículo 61 de la Ley 30/1992, es decir, la posibilidad de que se limite el contenido del acto cuando pueda lesionar derechos o intereses legítimos. En otras palabras, le queda “el gol del cojo Manteca”, y ya se sabe, ese gol, sólo se marca una vez en la vida.

En resumen, que este partido lo tiene ganado el Barça y de calle, y que por mucho derecho de oposición o cancelación, o instrumentos del tipo no-robot, cuando aparezcas publicado en un Boletín, ahí te quedarás. Y de por vida.

Anuncios

14 Responses to “El partido del siglo: Barça (Ley 30/1992) vs Madrid (LOPD).”


  1. 1 Gontzal Gallo (@gongaru) octubre 18, 2011 en 6:23 pm

    Me encanta esta entrada, muy bueno el símil futbolístico!!

    Yo particularmente soy del Madrid, jurídicamente hablando (en términos futbolísticos no soy ni del uno ni del otro, sino del tercer equipo que nunca ha bajado).

    La verdad que la LOPD lo tiene difícil, cuando la 30/92 entra en juego, aunque, bien es cierto que los árbitros (nuestras queridas Agencias) cada vez tiran a favor del Madrid (proporcionalidad). Es más, la ahora denostada por algunos APCM, hasta tiene una Instrucción que intenta regular la publicación exagerada de datos personales en Boletín.

    Así, particularmente la 30/92 no lo tiene todo ganado, y alguna decisión de la AEPD ya ha incluido un “tirón de orejas” para la publicación masiva de datos personales en Boletín.

    Solución, harto complicada: Intentar casar las dos legislaciones recordando que la LOPD protege un derecho fundamental….

    • 2 fjaviersempere octubre 19, 2011 en 6:13 am

      Muchas gracias por tus comentarios, Gontzal.

      Un par de apuntes, la APDCM tiene una recomendación, que no instrucción.

      Para solucionar este tema, habría que plantearse, más bien modificar, como está en la actualidad la ley 30/1992.

      En ocasiones, no es ni necesario publicar el contenido del acto administrativo para causar perjuicio al ciudadano, por ejemplo, una publicación de una sanción de la Agencia Antidroga de la Comunidad de Madrid.

  2. 3 salirdeinternet.com octubre 18, 2011 en 11:16 pm

    🙂 Te mando un artículo que cita datos eliminados de Boletines y datos desindexados. Hay para todos. Buen artículo!

    http://salirdeinternet.com/blog.php?id=22

    Abrazo

    • 4 fjaviersempere octubre 19, 2011 en 6:32 am

      Gracias por tus comentarios. Sobre los procedimientos que citas, hay que realizar una serie de precisiones:

      – AP/061/2007: publicación en una página web institucional de una AAPP, es diferente a la publicación en boletín. En ese caso, si cabe borrado.

      – 220/2004: este si habla de borrado. La razón es que hasta el 1 de enero de 2009 la versión oficial del BOE es la de papel y no la electrónica. Por esa razón, se estima la TD con borrado. A partir del 1 de enero de 2009, la versión oficial del BOE es la electrónica y tiene carácter auténtico.

      Sobre esta cuestión, en el caso del Boletín Oficial electrónico de la Comunidad de Madrid está mejor explicado. Dice su artículo 5.2 del Decreto 2/2010:

      2. Corresponde al Organismo Autónomo Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid garantizar la autenticidad, integridad e inalterabilidad del contenido de la edición electrónica del Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, a través de la firma electrónica avanzada prevista en el artículo 2 del Decreto 94/2006, de 8 de noviembre, del Consejo de Gobierno, de utilización de la firma electrónica en las relaciones de la Administración de la Comunidad de Madrid por medios electrónicos, informáticos y telemáticos y con sujeción a los requisitos que se establezcan en el Esquema Nacional de Seguridad previsto en el artículo 42 de la Ley 11/2007, de 22 de diciembre.

      Como ves, habla de integridad e inalterabilidad. No obstante, la Disposición Adicional Segunda de ese Decreto regula lo referente a protección de datos, pero desde el punto de vista del bloqueo, o no indexación (como prefiaras llamarlo).

      http://www.madrid.org/wleg/servlet/Servidor?opcion=VerHtml&nmnorma=6210&cdestado=P

      – Sobre la TD que citas de la APDCM, resuelta en el año 2007, habla de borrado, por la misma razón expuesta anteriormente: el Boletín de la Comunidad de Madrid electrónico no tenía carácter oficial.

      Para terminar, que no se puede indexar, de acuerdo, pero ojo, puede decidir en un TD que no indexe google, pero te quedan el resto de buscadores.

      Sobre este tema, si bien la Recomendación de la APDCM no lo contempla, la Instrucción del Ayuntamiento de Madrid de adecuación a la citada Recomendación, establece que cuando se envíe un acto a publicar al Boletín electrónico del Ayuntamiento de Madrid, el órgano que envíe la publicación determine cuando dicho Boletín deba proceder al bloqueo (o no indexación de los datos).

      En cuanto al borrado, en principio los Boletínes electrónicos son inalterables. Podría haber algún caso excepcional, como por ejemplo, publicar datos de violencia de género, o alguno de salud, quizás, pero como digo, muy, pero que muy excepcional.

      La manera más lógica de proceder sería que una vez que ha finalizado el plazo para recurrir el acto publicado en el Boletín (por ejemplo), dicho acto se retirase del susodicho Boletín, pq además, ya no sirve de nada (tienes la versión en papel para garantizar en vía judicial que se realizó la publicación, o guardar copia electrónica autentificada del publicado en su momento). Pero para eso, habría que cambiar la regulación existente, y la mentalidad administrativa que cité al principio del post.

      • 5 SALIRDEINTERNET.COM octubre 19, 2011 en 7:45 am

        Y yo te matizo 🙂

        AP/00061/2007 .- Fíjate que se dice que se borraron también los datos del Diario Oficial de Galicia.

        E/00377/2008.- TD/00980/2008.- Se borraron los datos de un Boletín Provincial.

        He llevado otros procedimientos en los que, si bien se ha borrado datos, ni siquiera he tenido que pasar por la Agencia.

        Ahora suelen aceptar la desindexación, ok. Recientemente he cursado una con ocho anuncios de un mismo cliente (que tampoco ha llegado a la AEPD), y ya no son accesibles desde los buscadores..google, yahoo y bing. No me plantea problemas.

        La regulación de Madrid me gusta. Por cierto, ahora tengo que dirigirme a la APDCM.

        Estoy de acuerdo en la eliminación de casos extremos. En breve te cuento.

        Abzo y gracias por compartir!

  3. 6 María octubre 19, 2011 en 7:41 am

    Excelente post Javier!
    Me has dado luz sobre aspectos administrativos que muchas veces dejamos de lado, y que habriamos de tener en cuenta.
    Soy de tu opinión, creo que para otorgar mayor seguridad jurídica en esto del mal llamado “derecho al olvido”, habriamos de empezar por adecuar la legislación administrativa base a la situación actual de la tecnología.
    Gracias por compartir tus extensos conocimientos y por este excelente post.
    Un saludo
    @meryglezm

  4. 8 fjaviersempere octubre 19, 2011 en 7:56 am

    Respondiendo a @salirdeinternet.com

    Y yo “rematizo”,

    AP/00061/2007 .- Fíjate que se dice que se borraron también los datos del Diario Oficial de Galicia.

    E/00377/2008.- TD/00980/2008.- Se borraron los datos de un Boletín Provincial

    Son boletines, por la fecha del procedimiento, entiendo que todavía la versión oficial no era el boletín electrónico (ver al respecto los plazos de adecuación de la ley 11/2007 en su exposición de motivos)

  5. 10 SALIRDEINTERNET.COM octubre 19, 2011 en 9:37 am

    Te dejo un artículo que espero que te interese.
    Derecho al olvido y Boletines Oficiales.
    http://salirdeinternet.com/blog.php?id=39

    • 11 fjaviersempere octubre 19, 2011 en 9:49 am

      Muy interesnate. Ya me he referido a un caso similar, como son las sanciones impuestas por la Agencia Antidroga de la Comunidad de Madrid.

      En el caso de indultos, cito las palabras de @vicuina, Director de la Agencia Vasca en el evento realizado en febrero por la @APEP que venía a decir algo así como “Si te quedan dos o tres meses para salir de la cárcel, mejor cumplirlos, pq si te indultan vas a salir en el Boletín y el perjuicio será de por vidad (no es literal, pero venía a decir eso).

  6. 12 SALIRDEINTERNET.COM octubre 19, 2011 en 10:50 am

    En el caso de los indultos (qué buen ejemplo, Fjavier! ), la AEPD dice que se publican por obligación normativa pero ¿también debe publicarse el delito cometido?. Lo desconozco , y no deja de asombrarme.

    Abzo

  7. 13 Gontzal Gallo (@gongaru) octubre 19, 2011 en 11:01 am

    Vaya intercambio de Resoluciones!!!

    Os voy a aportar, en este caso un Informe de la AVPD (CN07-024), en el que considera que la publicación del DNI puede resultar un tratamiento excesivo de datos de carácter personal y aconseja la realización de un juicio de proporcionalidad. Podéis acceder a su contenido en http://bit.ly/ptzbE5

    Tampoco viene mal recordar la Sentencia del Tribunal de Justicia Europeo de 9 de noviembre de 2010. Aunque es una Sentencia que hay que leer “despacio” (como casi todas de este Tribunal), es interesante algunos de sus párrafos ya que considera que los medios empleados por una actuación administrativa de cualquier órgano debe alcanzar el objetivo que éste persigue y no vayan más allá de lo que es necesario para alcanzarlo (otra vez proporcionalidad).

    PD: Javier, gracias por tu matización a mi comentario anterior…efectivamente es una Recomendación….


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




Twitteando

¿De qué hablamos?


A %d blogueros les gusta esto: