Archivos en la Categoría 'Publicación datos'

*Universo LOPD: Noticias-Boletín trata de ocupar el espacio dejado por “Noticias LOPD” (Jesús Pérez Serna) y www.datospersonales.org (antigua APDCM). Así, se inspira en ambas. He añadido algunos canales que en su día no pude implementar en la segunda. Su edición será semanal, los viernes, con retuit los sábados, salvo aquellas semanas que por determinadas circunstancias no pueda publicarse.

Si eres dependiente y pides ayuda a la AAPP, la LOPD lo impide.

Publicado noviembre 13, 2012 LOPD , Publicación datos Leave a Comment

La siguiente noticia, de 12 de noviembre de 2012, iría en el post “LOPD para todo: de cómo la ignorancia y falta de rigor se apoderan de una Ley”, post que a este paso voy a tener que hacer no sólo una actualización semanal sino diaria, pero dado la indignación que al leerla me ha provocado, prefiero dedicarle unas líneas.

El caso es el siguiente: familia con dos hijos dependientes, de 16 y 9 años de edad, con una enfermedad degenerativa, y que están recibiendo con retraso la ayuda social por esta situación.

Solicitan a la Consejería de Sanidad de Castilla-La Mancha así como otras instituciones (la noticia no especifica cuáles), “colgar” en su web algún tipo de anuncio o banner demandando ayuda económica para salvar la vida de sus hijos.

La respuesta negativa “puesto que como organismo de la Administración pública, y en base a la Ley de protección de datos no podemos dar datos de personas enfermas”.

Superamos los hastags #LOLPD y #LOPDparatodo.

Bienvenidos a #LOPDindignante

Lecciones aprendidas del “caso Paula Vázquez”.

Publicado noviembre 2, 2012 LOPD , Privacidad , Publicación datos Leave a Comment

Sí, ya sé que llego un poco tarde para hablar sobre este asunto, pero estaba por ahí, o mejor dicho en modo “off”. Lo cual no es óbice para que haya estado leyendo tweets, opiniones y demás.

Sí, también reconozco que el título de este post está copiado, concretamente de una conferencia a la que asistí en el 2011 en la sede de la AVPD organizado por el Grupo de Investigación Protección de Datos, Transparencia, Seguridad y Mercado, y que si no recuerdo mal fue impartida por Stefano Rodotá bajo el título de “Lecciones aprendidas del caso Wikileaks”.

Y tras esta breve introducción, vayamos a desglosar esas “lecciones” o más bien exponer unas meras conclusiones de todo lo que se “montó” hace unas semanas con este “caso”, el cual, para no aburrir a los lectores, no pienso contar con detalle.

1.- Leí que la publicación de ciertos datos vía twitter suponía que “no se aplica la LOPD”, “se puede ir por la Ley 1/982”, “es una actividad doméstica”, “no tiene tal carácter de actividad”, “el teléfono sólo no identifica así que está fuera de la LOPD”…etcétera.

Es decir, que en los tiempos que corren todavía no está claro cuándo debe o no aplicarse la LOPD. Recordemos que su artículo 2 referente a su ámbito de aplicación parte de que los datos de carácter personal estén “registrados en soporte físico”, es decir, la existencia del llamado fichero.

Podríamos ir a la Exposición de Motivos de la LOPD para ver cuál es su principal objetivo, pero como no tiene, nos quedaremos con las ganas.

No obstante, hace tiempo que esto se superó basándose en el “tratamiento y punto” sin necesidad de que haya o no fichero.

Sin embargo, la cuestión se complica por bastantes vías: desde la famosa sentencia de la apostasía que parte de que los libros de bautismo no son ficheros y por tanto no se aplica la LOPD (por cierto, que yo cuando pedí el certificado de bautismo aquello estaba informatizado), las excepciones del Reglamento de desarrollo de la LOPD (que daño han hecho, porque lo único que hacen es complicar a los profesionales la aplicación o no de la normativa de protección de datos), y la también excepción “doméstica”, que no estaría de más que existiese un catálogo actualizado en el cuál se fuesen introduciendo supuestos sobre la misma.

En resumen, que algo que debería ser tan sencillo “se aplica o no”, no lo es, así que algo falla.

Seguramente, por esa “manía” de seguir aplicando leyes que no están preparadas para Internet, y lo que se hace no es otra cosa que “forzar su aplicación” llevando a situaciones muy dispares.

2.- No obstante, nos podemos “consolar” porque estos días aparecía también que un juzgado no entraba a valorar dos demandas de paternidad del Rey basándose en su inviolabilidad. Reconocidos juristas opinaban de forma diferente: inviolable sólo para asuntos penales; debería incluirse también los asuntos civiles; o bien sólo los actos en su condición de Rey que le atribuye la Constitución.

Así que si la Carta Magna, sobre la que “pivota” nuestro ordenamiento jurídico, tampoco tiene claro supuestos como el que comento no podemos pedir lo mismo para el resto de leyes.

3.- Hay que ser realistas: en materia de concienciar a los usuarios funciona más la “cagada” de un famoso que cualquier otra cosa. Podemos hacer incluso un símil: primero pago la multa, luego cumplo la normativa. Mientras no me multen, no hago nada. Sólo se funciona a base de “palos”.

Es entonces, cuando se genera en todos los medios de comunicación toda una serie de debates en programas de todo tipo. Ojo, en ocasiones hay mucho “famoso ignorante” opinando, pero no es menos cierto que es como más se llega a la sociedad. En otras palabras, la “venta de datos de pacientes de un hospital” genera 10 noticias; la “cagada” de un famoso 50.

Cáguenla señores/as famosos, cuantas más “cagadas” mejor.

4.- Ligado con el punto anterior, nos encontramos que el “legislador” sólo actúa a base de “cagadas” (madre mía, me está saliendo un post un poco “cochinete”). Tenemos el ejemplo del caso de la “concejala y el vídeo”. Lo triste es que el asunto no era nuevo. ¿Recuerdan cuándo a un minúsvalido menor se le dio una paliza y lo subieron a youtube? ¿Qué pasó? Salvo la multa de 6.000 euros por la AEPD, nada. ¿Y el de las grabaciones de las prostitutas de Montera? Idem, excepto 600 euros de multa también impuesta por la AEPD? ¿Habría pasado lo mismo si en vez de un político hubiese sido un famoso? Pues me temo que no, porque ya existía un caso parecido (el del futbolista Ever Banega) y no pasó nada.

En fin, los ciudadanos somos como los equipos de fútbol: de primera, segunda y tercera.

¿Qué hacemos con la LOPD?

Publicado octubre 18, 2012 LOPD , Privacidad , Publicación datos , Reglamento PD UE , Videovigilancia 3 Comments

Usando como “fuente manantial” de inspiración para estas líneas los posts “Falta de iniciativa” de @_felixharo y “No todo es (sólo) Protección de Datos” de @ruthbenitoabog, vaya esta pequeña contribución y reflexión a la situación actual que nos encontramos con la protección de datos o privacidad (elijan el término que más les guste, aunque los “puretas” dirán que no es lo mismo), y teniendo en cuenta, además, que estamos a la espera de una nueva regulación que puede cambiar bastante el “espectro normativo”.

Como uno lleva en esta materia bastantes años, va para 12, ha vivido en su “carnaza” cómo ha evolucionado el “mundo del dato”, sobre todo en los últimos años. Y es que, ahora mismo, “todo es dato”!!!

Por ello, empiezo a pensar que a todo no se puede llegar, y que lo mismo hay que renunciar a una parte de nuestra privacidad. De hecho, y sin darnos cuentas, ya lo hemos llevado a cabo en internet.

Hace años, escribíamos y nos comunicábamos cubiertos bajo los más variopintos “nicknames”. La llegada de las redes sociales, principalmente, facebook, twitter y linkedin, ha supuesto que, como digo, sin prestar la más mínima atención, hemos dejado el anonimato. Caretas fuera!

Leyendo los datos de la Memoria de la AEPD del año 2011 nos encontramos que se han recibido la friolera de 9.878 denuncias!!! Quizás haya llegado el momento, aunque en la actualidad no nos lo permite nuestro ordenamiento jurídico, de aplicar el principio “To be selective to be effectiveness”, que si se utiliza en otros países. En otras palabras, tramitar aquellas denuncias cuya posible vulneración puedan producir más daño al titular de los datos. Incluso, se podría hacer una escala:

Nivel 1: Inclusión incorrecta en ficheros de solvencia patrimonial.

Nivel 2: Vulneración de medidas de seguridad de datos bancarios.

Nivel 3: Contratos realizados sin consentimiento de su titular.

Obviamente, cada uno tendrá su escala.

Por otra parte, como ya he comentado alguna vez, noto que se ha enfocado la aplicación práctica de la LOPD más hacia el lado formal que al material. Dejando al margen lo que pone la LOPD, que es de obligado cumplimiento, hagámonos las siguientes preguntas:

¿De verdad sirve para algo el dichoso documento de seguridad?

¿El ciudadano de a pie entiende alguna cláusula del artículo 5?

¿Por qué tanto empeño en poner el cartelito de la videovigilancia cuando lo realmente importante es valorar la proporcionalidad y necesidad de instalación de las mismas?

¿Cuántas horas gastadas en decidir si “X” es responsable del fichero, del tratamiento o encargado?

¿Por qué parece que si no informas sobre las “cookies” parece que se acaba el mundo?

Mientras tanto, curiosamente, pasa desapercibido que el listín de teléfono esté volcado en numerosas páginas o que, como se anunciaba la semana pasada, la gestión y venta de datos de Telefónica, e incluso podemos añadir, lo analizado ya varias veces en este blog: la gran base de datos en que se han convertido los Boletines.

Eso sí, cuando se puede abrir el debate de “a donde debemos o más bien podemos ir”, al legislador lo único que parece importarle es la difusión de vídeos por internet. ¿Y si en vez de un vídeo hubiese sido cualquier otra cosa? ¿Se habría legislado también? Seguramente. ¿Y si el sujeto dañado hubiese sido otra persona? Depende, si uno está en la esfera de ciudadano de primera o de segunda.

Derecho al olvido sobre “actos beneficiosos” del titular de los datos.

Publicado octubre 10, 2012 Ley 30/92 , LOPD , Privacidad , Publicación datos 2 Comments

En la tarde del 9 de octubre de 2012 @davidmaeztu preguntó, vía twitter, si existía “algún caso de alguien que haya pedido retirar (dcho al olvido) información positiva (premios, etc) sobre su persona en internet”.

Ante la sorpresa general, @NTAbogados contestaba que tenía un tema “sobre su mesa”, concretamente, el ejercicio de este “derecho” (luego comentaremos la razón de las comillas) sobre la publicación de un premio en una web de una entidad privada.

Recordemos hasta la fecha que los supuestos de borrado o bloqueo de datos publicados en Internet giran en torno a “desgracias”. Vaya como ejemplo algunas de las resoluciones de la AEPD sobre AAPP en el apartado referente a “más destacadas”:

“Envío incorrecto al BOE”;

“Divulgación de un Ayuntamiento de nómina de profesor”;

“Multa publicada en BOE tras haber sido abonada”;

“Exposición de alumnos que no pagaron”;

“Publicación en web de datos de expedientes administrativos”.

En cuanto si existe algún precedente de este tipo de solicitud sobre actos beneficiosos o positivos, he encontrado un supuesto, que podría aproximarse, en la Memoria del año 2011 de la Autoridad Catalana de Protección de Datos, que dice así:

“Un ciudadano presentó una reclamación ante la APDCAT porque se oponía a que los datos relativos a su persona, referentes a una subvención que le fue otorgada el año 2005, se publicaran en el diario oficial, de manera tal que fueran susceptibles de indexación con los buscadores de internet, con la simple introducción de su nombre y sus apellidos. En la resolución se consideró que concurrían los requisitos que establece el artículo 6.4 de la LOPD para estimar el derecho de oposición. Por ello, en la resolución se requirió al responsable del fichero, es decir al organismo que ordenó publicar la información sobre la subvención, que solicitara al diario oficial la adopción de las medidas oportunas con objeto de evitar la indexación mencionada, medidas que se ejecutaron en la forma y el plazo indicados en la resolución.”

Desde hace tiempo mantengo que el llamado “derecho al olvido” no puede tratarse de forma general, sino que hay que ir caso por caso, ya que cada supuesto es diferente. Más aún si se comete el error, ciertamente no hay otra cosa, de aplicar normas que no están previstas para ello, o que su finalidad no contemplaba todo lo que supone hoy en día la red (vaya como ejemplo la tan manida Ley 30/1992, de 26 de noviembre).

En cuanto a este derecho, nombrado de esta manera desde un punto de vista “marketiniano” (ciertamente como “olvido” vende más), no es más que la aplicación del derecho de cancelación (en su vertiente borrado) o el derecho de oposición. Y la aplicación de uno y otro no va a suponer el mismo resultado. Como ejemplo, tomemos el caso planteado.

Premio publicado en una web de una empresa privada: borrado, bloqueo o nada.

Lo primero que habría que ver es si las normas que regulan el premio han establecido algo sobre la publicación del mismo. Pensemos en un “La participación en este concurso implica el consentimiento para la publicación del nombre y apellidos (podemos incluir también la foto) en la web de la empresa”. O incluso con un “…sin perjuicio del ejercicio de los derechos ARCO por parte de los ganadores”. No obstante, lo más normal es que no se haya contemplado nada.

Ante ello, debemos distinguir lo siguiente:

- Borrado de los datos del ganador de la web: podríamos pensar que la finalidad ya ha terminado, resolución del premio, entrega del mismo y durante un tiempo publicidad. No obstante, creo que la empresa podría alegar la ponderación exigida por el artículo 7f) de la Directiva 95/46: tratamiento de datos (recordemos que no hay una cesión) en el que existe el interés legítimo de la empresa, como puede ser su propio prestigio a la hora de organizar y difundir el premio..etc.

- No indexación de los datos en relación a los buscadores: en otras palabras, derecho de oposición. Si bien se exige “justa causa” para su ejercicio, las Autoridades de Control no suelen ser, como regla general, muy exigentes al respecto, cuestión con la que estoy de acuerdo, ya que creo que la “carga de la prueba” debería recaer en su inicio en el responsable y no en el ciudadano.

En este caso, creo que sí podría darse la no indexación: por una parte, se limitaría el acceso de terceros a la información (protegiendo al sujeto ganador); y por otra, la misma seguiría en la web de la empresa, con lo que no se podría poner en entredicho su interés legítimo antes mencionado. En resumen, un caso de “balance de intereses”.

Obviamente, y como no podría ser de otra forma, y más aún en un caso tan complejo, se admiten todo tipo de opiniones, ya que la mía no deja de ser una más.

Página siguiente »

Twitteando

"@xribas: Presentación en vídeo sobre la Guía de Cookies wp.me/p1IJS0-eD" 2 hours ago
"@KassMou: Si votais a Grecia en la renta del año que viene os deducen el sms" 13 hours ago
alemania ha recortado hasta su idioma cantando en ingles #eurovision2013 13 hours ago
genial grecia metiendo un ska con ese titulo! #eurovision2013 14 hours ago
por fin algo destacable con el friki de rumania q rompe con tanta cancion d mecherito #eurovision2013 14 hours ago

Follow @fjavier_sempere

Universo LOPD: tu blog de protección de datos

Archivos en la Categoría 'Publicación datos'

UNIVERSO LOPD: Boletín-Noticias nº3 – 8 a 14 de marzo.

UNIVERSO LOPD: Noticias-Boletín. Semana del 23 febrero-28 febrero. nº 1.

Si eres dependiente y pides ayuda a la AAPP, la LOPD lo impide.

Lecciones aprendidas del “caso Paula Vázquez”.

¿Qué hacemos con la LOPD?

Derecho al olvido sobre “actos beneficiosos” del titular de los datos.

Twitteando

¿De qué hablamos?

Actualizate!

Watch TV

Follow “Universo LOPD: tu blog de protección de datos”